Группа депутатов петербургского парламента обратилась к Фемиде с просьбой дать официальное толкование нормы Устава, согласно которой народные избранники вправе выражать недоверие чиновникам Смольного, в назначении которых они принимали участие. То есть, депутаты пытались добиться права выражать недоверие любому вице-губернатору. Отметим, что вотум в большинстве случаев обозначает скоропостижную отставку чиновника.

Под запросом подписались Ольга Галкина, Вячеслав Нотяг, Максим Резник, Алексей Ковалев, Марина Шишкина и Ирина Комолова. К таким кардинальным мерам их подтолкнул вице-губернатор Михаил Мокрецов. Точнее, заключение юристов ЗакСа, которые сообщили Максиму Резнику, что парламент не может высказать недоверие Мокрецову, как бы он ни был недоволен его работой. Еще 14 января Резник внес на рассмотрение ЗакСа проект постановления о выражении недоверия вице-губернатору Михаилу Мокрецову в связи с заключением Контрольно-счетной палаты об использовании бюджетных средств ГУП «Петербургский метрополитен».

Юристы ЗакСа выдали на этот проект отрицательное заключение. Ранее юруправление давало аналогичные заключения на проекты о выражении недоверия вице-губернаторам Ольге Казанской и Валерию Тихонову, что было причиной для исключения данных вопросов из повестки дня.

Управление полагает, что выносить вотум можно только тем вице-губернаторам, кто руководит органами госвласти. В Петербурге такой чиновник один: Александр Говорунов руководит администрацией Петербурга. Остальные подобными обязанностями не обременены.

По мнению Максима Резника, позиция юридического управления - это «попытка Смольного и «Единой России» заблокировать» инициативу о выражении недоверия Мокрецову.

Депутаты бросились к Фемиде, но ушли ни с чем. Суд не стал выносить решение по данному вопросу. Суд подчеркнул, что отрицательное заключение юридической службы ЗакСа не может быть препятствием к рассмотрению законопроекта в парламенте и реализации депутатами их полномочий. Принять же или отклонить законопроект - прерогатива парламента. В ходе заседаний, определил суд, заявители не доказали, что позиция юристов помешала рассмотреть вотум недоверия Мокрецову.

«Депутаты ЗакСа, обратившиеся в Уставный суд, фактически выражают несогласие с отрицательным заключением юридического управления аппарата ЗакСа», - говорится в определении суда. Между тем в компетенцию суда не входит оценка заключений юруправления. Поэтому суд решил прекратить производство по делу.

Отметим, что и ЗакС, и губернатор через своих представителей противились желанию депутатов иметь возможность выносить вотумы недоверия всем высшим чиновникам Смольного, полагая это незаконным. Только городская прокуратура поддержала заявителей.

«Спасибо нашей прокуратуре, конечно, за поддержу», - прокомментировал позднее Вячеслав Нотяг. Но такое, отличное, мнение оказалось не единственным.

Председатель суда Наталья Гуцан и судья Антонина Шевченко неожиданно для публики выступили с особым мнением. В нем они подчеркивают, что, в принципе, оценка действий юруправления ЗакСа - не просто в компетенции суда, но его прямая обязанность. Но соль, конечно, даже не в этом: депутаты попросили именно растолковать Устав, а не оценить действия юристов.

«Так было сформулировано требование и в запросе, и в судебном заседании представителем заявителя», - говорят Гуцан и Шевченко. Кроме того, из представленных отзывов и выступлений в зале суда однозначно следует, что и представитель ЗакСа, и представитель губернатора, и прокуратура тоже понимали обращение именно так. А уж чем заниматься Уставному суду, если не толковать Устав?

Дело, считают Гуцан и Шевченко, все же надо было прекратить. Но вовсе не из обтекаемых соображений, сформулированных в финальном определении. А потому, что никакой «правовой неопределенности» в Уставе нет и не было.

По мнению судей, в Уставе все сформулировано четко и однозначно. Ни из буквального смысла положений, ни из целей, ни из самой логики уставного регулирования не следует, что ЗакС имеет право «не доверять» только условному Александру Говорунову.

Кроме того, пассаж о том, что рассматривать в Уставном суде, по сути, нечего, так как вотум недоверия Михаилу Мокрецову даже не вносился в повестку ЗакСа, будто бы намекает, что право депутатов на обращение к Фемиде как-то зависит от решений Мариинского дворца.

«Полагаем, что такая возможность не может зависеть от того, был ли рассмотрен соответствующий вопрос ЗакСом. По нашему мнению, иной подход не соответствует Уставу Петербурга, нарушает гарантированное Уставом право группы депутатов ЗакСа на обращение в Уставный суд с запросом о толковании», - подчеркивается в особом мнении.

Гуцан и Шевченко согласны, что отрицательное заключение юруправления не запрещает депутатам все же рассмотреть какой-либо законопроект на пленарном заседании. Но с этим-то как раз никто и не спорил.

Вместе с тем, результаты правовой экспертизы юруправления не могут не учитываться каждым депутатом при голосовании. Когда заявители увидели заключение, они решили, что одна и та же норма Устава в разное время понималась юридическим управлением по-разному.

«Не желая нарушать Устав, депутаты обратились в суд за толкованием, чтобы, устранив неопределенность, обеспечить надлежащее применение, соблюдение, исполнение и использование уставных положений. Уставный суд был обязан разрешить вопрос», - заключили Гуцан и Шевченко.

Но их мнений заявителям для победы не хватило. Как стало известно корреспонденту «БалтИнфо», уже давно было понятно, что двое судей готовы поддержать депутатов. Еще двое выступают против, и лишь пятый сомневается. Очевидно, что коллеги оказались убедительней, чем Гуцан и Шевченко, и суд все же принял решение устраниться от принятия какого-либо решения.

«Им не хватает полномочий, а мы им эти полномочия не дали. Надо либо менять законодательство тогда, дать полномочия суду, либо надо закрывать и разгонять весь этот Уставный суд. Зачем он нам нужен, если он ничего не решает», - заметил Вячеслав Нотяг. По его словам, депутаты все же попытаются внести поправки в Устав. Такие, чтоб в следующий раз суду хватило и полномочий, и компетенции.

Карина Саввина