Эксперты: Концепция «налога на интернет» противоречит нормам права
2 июня 2015, 8:34Санкт-Петербург, 2 июня. Специалисты Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета проанализировали предложения по изменению законодательства об интеллектуальной собственности и подготовили заключение для Администрации президента Российской Федерации, сообщили «БалтИнфо» в пресс-службе СПбГУ.
С инициативой по изменению выступили российские деятели культуры — режиссер Никита Михалков, поэт Николай Добронравов, композиторы Александра Пахмутова, Андрей Эшпай и Владимир Пресняков-старший.
Они представили на рассмотрение президента концепцию «глобальной» лицензии, которая, по их мнению, может стать принципиально новым инструментом управления правами авторов и иных правообладателей в цифровой среде.
С этой целью предлагается ввести в российское законодательство понятие «глобальной» лицензии на индивидуальное использование цифровой формы объекта. Это означает, что правообладатель передает свое произведение в неограниченное пользование индивидуальным потребителям и получает вознаграждение в зависимости от объемов потребления произведения пользователями. На территории страны предполагается выдавать такие лицензии на использование любых обнародованных произведений, а также записей исполнений и обнародованных фонограмм в сети Интернет.
Деятели культуры представили разработанный ими проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования оборота интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях».
Проанализировав этот законопроект, специалисты Центра экспертиз СПбГУ пришли к выводу, что экономический механизм и юридический инструментарий, положенные в основу «глобальной» лицензии, в своем нынешнем виде не смогут решить проблему цифрового пиратства. Эксперты обнаружили в концепции «глобальной» лицензии ряд существенных недостатков.
В частности, законопроект не учитывает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.
Ни сам законопроект, ни концепция «глобальной» лицензии не учитывают, что ст. 1273 ГК РФ допускает свободное воспроизведение произведения в личных целях (без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения гражданином). Кроме того, п. 1 ст. 1245 ГК РФ устанавливает правило, по которому авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, выплачиваемое правообладателям за счет средств изготовителей и импортеров оборудования и используемых материальных носителей. Таким образом, законопроект нарушает принцип non bis in idem («не дважды за одно и то же»), предлагая взимать плату с рядового пользователя, вина которого в нарушении интеллектуальных прав не только не установлена, но и не может быть установлена.
Законопроект не учитывает архитектурные особенности сети Интернет, в том числе проблемы идентификации и юрисдикции. Например, предлагается создать единую систему идентификации и учета произведений, записей фонограмм и предусмотреть, что правообладатель может внести сведения о принадлежащем ему интеллектуальном продукте. Но системы проверки реального факта правообладания не предусмотрено, что создает почву для новых злоупотреблений (в том числе мошенничества).
Заключение, данное экспертами СПбГУ, однозначно: как идея, лежащая в основе законопроекта и концепции, представленных деятелями культуры, так и конкретное воплощение механизма «глобальной» лицензии противоречат принципам гражданского права, не соответствуют существующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и допускают слишком широкое толкование предлагаемых формулировок. Поэтому принятие данного законопроекта к рассмотрению, а концепции к реализации - представляется нецелесообразным.
СМИ: В случае введения налога на интернет закроется 80% кинотеатров
В профильном комитете Госдумы не поддержали введение «налога на интернет»
«Сказка» для сербских школьников
Новинки авторынка: как повезет
«Зенит» открыл сезон Суперкубком