По мнению ГУП «Инпредсервис», в ведении которого находятся здания консульств Северной столицы, польские дипломаты незаконно занимают особняк на 5-й Советской улице уже более двадцати лет. Ранее заключенное межправительственное соглашение двух братских социалистических стран (Советского Союза и Польской Народной Республики), предусматривающее взаимное бесплатное использование дипломатами недвижимости (поляками в СССР и советскими консульствами в Польше), было расторгнуто в 1994 году, после чего вопрос «завис».

По общему правилу, дипломатические представительства обладают так называемым юрисдикционным, в том числе судебным, иммунитетом. Посольства и консульства не могут участвовать в судебных процессах стран, в которых находятся. Ведь де-юре дом в центре Санкт-Петербурга является территорией Польши – российские законы в нем не действуют. Равно как никто не вправе без согласия консула проникать на эту территорию.

Поэтому польская сторона заявила арбитражному суду, что не может выступать в качестве ответчика. Но судья Дарья Егорова пришла к выводу, что спор вокруг аренды связан исключительно с коммерческими взаимоотношениями, на которые судебный иммунитет не распространяется. Кроме того, первый «недружественный» шаг в ситуации правовой неопределенности сделала Польша: в 2007 году по иску главы Варшавы заочным решением Окружной суд столицы обязал российское посольство освободить находящийся в его ведении семиэтажный жилой дом 60-х годов постройки.

Петербургские служители Фемиды приняли своего рода «симметричный ответ». «Предъявляя требования к Послу России, польская сторона не приняла во внимание судебный иммунитет Российской Федерации, в связи с чем, учитывая принцип суверенного равенства государств, утратила право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном споре», – констатировала Дарья Егорова, удовлетворяя иск ГУП «Инпредсервис» и обязывая консульство освободить занимаемое здание на 5-й Советской улице. Также суд постановил взыскать с дипломатического представительства 74 млн рублей – арендную плату, рассчитанную за последние три года (срок исковой давности).

Польская сторона решение суда игнорировала и не стала обжаловать. «В соответствии с Венской конвенцией дипломатическое учреждение пользуется неприкосновенностью и не может быть стороной судебного процесса. Мы не признаем решения суда в Санкт-Петербурге», – заявил представитель МИД Польши Марцин Войцеховский. В самом консульстве также не пожелали комментировать ситуацию.

Между тем решение арбитража уже вступило в законную силу, и 17 марта был выдан исполнительный лист. Теперь ГУП «Инпредсервис» вправе передать его в Федеральную службу судебных приставов, «бойцы» которой обязаны будут принять меры по выдворению польских дипломатов.

Правда, сам истец пока не настаивает на «силовом» решении вопроса. В разговоре с журналистом «БалтИнфо» руководитель юридической группы предприятия Алексей Черных опроверг распространенную многими СМИ информацию о планах немедленно передать исполнительный лист приставам. «Мы обратились к польским партнерам и надеемся на урегулирование спора, ждем ответа», – пояснил он.Как будет решаться вопрос выселения при отказе заключить договор аренды и платить за государственную недвижимость – не знает никто. В Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу сочли невозможным комментировать применение каких-либо мер принудительного исполнения по отношению к должнику до возбуждения соответствующего исполнительного производства. По мнению Алексея Черных, консульство занимает помещения незаконно. «Действующего договора аренды нет. С таким же успехом они могли занять любое пустующее помещение в городе, объявить его консульством и распространять на него Венскую конвенцию», – рассуждает Алексей Черных.

А вот юристы сомневаются в реалистичности выселения консульства. «Арбитражный суд пришел к выводу, что консульство не вправе ссылаться на судебный иммунитет, что следует из позиций ЕСПЧ и обычного международного права, – говорит Татьяна Терещенко из адвокатского бюро «Прайм Эдвайс». – Но ограничение судебного иммунитета не означает автоматического ограничения иммунитета консульства в отношении исполнения решения. Для отказа от последнего требуется специальное согласие польской стороны. В противном случае, на наш взгляд, решение арбитражного суда невозможно принудительно исполнить, а проникновение приставов в спорное здание в подобной ситуации будет нарушением неприкосновенности консульства и его имущества».

Схожего мнения придерживается и юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Ксения Малмыгина. «Польша не отказывалась от иммунитета, а потому действия судебных приставов по принудительному исполнению решения суда будут идти вразрез с нормами международного права. Существующая арбитражная практика подтверждает, что в абсолютном большинстве случаев производство по делам против консульских учреждений прекращалось в связи с нарушением положений Венской конвенции», – говорит юрист.

Если же приставам все же придется брать консульство «на приступ» – это может стать опасным прецедентом и международным скандалом. Особенно в непростой политической ситуации.Принцип дипломатической неприкосновенности возник еще в древние времена, а современное его понимание сформировалось в эпоху Ренессанса. И последние столетия как минимум в цивилизованных странах он не нарушался даже в ущерб не только экономическим, но и политическим интересам. Ведь даже с началом Великой Отечественной войны дипломаты СССР и Германии через третьи страны благополучно вернулись домой. А Иван IV (прозванный Грозным) в XVI веке отказался от желания выпороть польского посла, открыто бросившего ему вызов.

Павел Нетупский