Москва, 21 марта. Мосгорсуд в пятницу отказался начать рассмотрение громкого уголовного дела двух бывших агентов ГУЭБиПК МВД Сергея Пирожкова и Романа Чухлиба, сочтя, что обвинительное заключение по нему, утвержденное заместителем генпрокурора, составлено с нарушениями, которые исключают даже возможность вынесения по нему приговора. Об этом пишет в субботу газета «Коммерсантъ».

Пирожков и Чухлиб обвиняются СКР в «пособничестве в превышении должностных полномочий» (ст. 33 и ст. 286 УК РФ) и в «провокации взятки» (ст. 304 УК РФ). Им инкриминируется, в том числе попытка подкупа заместителя начальника 6-й службы 9-го управления ФСБ Игоря Демина, с которой и началось расследование, обернувшееся громкими разоблачениями и арестами в антикоррупционном главке МВД.

На первом же заседании Мосгорсуда, проходившем в закрытом режиме, адвокаты не признающих свою вину подсудимых подали ходатайства о возврате материалов дела в Генпрокуратуру. В частности, защитники указывали, что, по их мнению, выделение дела их клиентов из общего дела о «преступном сообществе» (ст. 210 УК РФ) в ГУЭБиПК является незаконным. Так как, по версии защиты, разделение дел ведет к нарушению прав обвиняемых по каждому из них, может отразиться на их рассмотрении.

Также отмечалось, что следствие не разрешило вопрос о вызове в суд ряда свидетелей, среди которых значится бывший начальник ГУЭБиПК генерал-лейтенант Денис Сугробов.

Расследование по делу генерала Сугробова фактически завершено – СМИ

Кроме того, защита требовала огласить в процессе показания его первого заместителя генерал-майора Бориса Колесникова, данные им при допросе в качестве обвиняемого за пару месяцев до гибели.

Впрочем, все эти вопросы судья Николай Ткачук счел возможным разрешить в рамках судебного следствия. Однако один тезис, представленный защитой, оказался решающим. Речь шла о том, что между постановлением о привлечении к уголовной ответственности Сергея Пирожкова и Руслана Чухлиба и утвержденным лично заместителем генпрокурора Виктором Гринем обвинительным заключением есть существенные расхождения, которые образовались из-за того, что их составители перепутали несколько абзацев.

Опираясь на эти нестыковки, Николай Ткачук объявил, что «приведенное выше нарушение суд признает существенным и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения», так как неустранение этих недоработок СКР и прокуратурой «с неизбежностью повлечет нарушение прав обвиняемых».

В результате материалы дела были возвращены в Генпрокуратуру, где их предстоит изучить и подработать или вообще вернуть в СКР. При этом самих обвиняемых суд оставил под домашним арестом.