Санкт-Петербург, 4 февраля (Тимофей Тумашевич). Законодательное собрание Петербурга приняло в первом чтении проект, корректирующий порядок предоставления городской недвижимости для строительства и реконструкции. Голосовали за законопроект сразу дважды, причем в ходе второго голосования были допущены серьезные нарушения, утверждает депутат Борис Вишневский.

Закон позволяет предоставлять объекты недвижимости (как земельные участки , так и здания) целевым решением губернатора. Также закон дает возможность правительству города самостоятельно устанавливать порядок инвестиционных условий без контроля со стороны Законодательного Собрания. Эти изменения продиктованы необходимостью приведения городского законодательства в соответствие с Земельным кодексом, пояснил представитель губернатора в городском парламенте Михаил Бродский.

«Закон позволяет целевым образом предоставлять недвижимость в случаях «масштабных» проектов, к которым отнесены все стратегические проекты и все проекты, где Петербург выступает участником государственно-частного партнерства. Как показывает практика, это партнерство может быть соглашением с фирмой у которой уставной капитал 10 тыс. рублей. Проект также позволяет освободить любую религиозную организацию от платы за предоставления объекта недвижимости. К Земельному кодексу все это не имеет отношения, зато законопроект создает огромную базу для коррупции», - заявляет Вишневский.

Голосование по законопроекту раскололо ЗакС. КПРФ, «Яблоко» и Справедливая Россия консолидировано голосовали против. Учитывая, что некоторые депутаты не голосовали, законопроект с ходу не прошел, набрав только 24 голоса «за», при необходимом минимуме в 26 голосов. Председатель ЗакСа предложил переголосовать. При повторном голосовании проект поддержали уже 26 человек, и он был принят. Свою позицию изменили депутаты Евгений Марченко и Сергей Никешин, проголосовавшие во второй раз «за», Виталий Милонов, напротив во второй раз не голосовал. Законопроект все же приняли из-за необычного голосования Андрея Анохина. «Анохин покинул зал и забрал свой ключ, что отображено в протоколе первого голосования. Во второй раз он удивительным образом голосовал «за», хотя не мог никому оставить свой ключ. Как так получилось мы, скорее всего, будем выяснять в Уставном суде», - заявил Вишневский.